CorpseEater, прости 
Добавлено (2010-02-13, 12:56 Pm)
---------------------------------------------
Современное телевидение: путь к прогрессу или упадок?
Бесспорно, телевидение и прогресс неразрывны друг с другом, ведь о последних плодах человеческого гения мы узнаём чаще всего от «ящика», да и «ящик» этот постоянно совершенствуется. Только такая связь телевидения с прогрессом и проглядывается, в остальном же телевидение – этап неоднозначный и постепенно изживающий себя.
Почему? Ответ проще чем кажется – интернет, существующий в России чуть более 15 лет, разбивает в дребезги телевидение с его многолетней историей становления, как мультимедийное орудие труда по многим параметрам, таким как:
- Количество, качество и разноплановость информации.
- Скорость получения НУЖНОЙ информации.
- Возможность публичного оспаривания потенциальной дезинформации.
- Возможность моментальной передачи информации в сеть.
- Большое количество авторских проектов, с негосударственной и некоммерческой точкой зрения по поводу той или иной информации.
- Большая, по сравнению с телевидением, доступность для организаций СМИ.
Все вышеперечисленные факторы у телевидения отсутствуют со всеми вытекающими проблемами.
Так что же предлагает нам телевидение?
В настоящее время оно является наиболее массовым средством передачи информации. По-настоящему просветительские передачи, вроде «к барьеру» и телеканалы, вроде «культуры» остаются не у дел, ибо являются не массовыми и следовательно не рейтинговыми. «Массе» интересны Камедиклабы, универы, папины дочки и остальная часть «интеллектуального и информативного» контента. Интерес же на данного рода программы не случаен, а опять же сформирован долгими годами создания «идеальных» телезрителей-медиаманов, стократно прибавляющих, обожествлённые телевизионщиками рейтинги в угоду последним. Есть ли у телезрителей выбор?
Безусловно – смотреть или не смотреть.
Ах да, есть же ещё с десяток каналов! Но поскольку этот десяток доступных государственных каналов опять же направлен на массу, то выбор между шлаком и шлаком у телезрителей практически не стоит. В конечном счёте смотрят всё равно шлак. Ну или не смотрят.
Речь идёт о скудоумии предлагаемой программы, о выборе передач, возможном только в рамках десятиканального однообразья (за отсутствием кабельного) и прочих «благах»
Огромным минусом телевидения как средства СМИ является невозможность проверить информацию на подлинность, не прибегая к другим системам подачи информации.
Просматривая выпуск новостей с трактовкой событий угодных предприятию «N» или господину под той же буквой, сложно проверить информацию на достоверность, ибо в новостях не будут подвергать информацию сомненью, репрессиям или клеймить неактуальностью. В большинстве случаев события трактуют так или иначе для формирования у зрителя НУЖНОЙ и ПОЛЕЗНОЙ для «N» позиции. Такие случаи не часты, но даже если они есть вообще, это повод для сомнения в передаче и в канале в целом.
Хороший пример такой трактовки: Невозможность Украинского правительства платить за газ. Эта новость в интерпретации отечественных телевизионщиков и их хозяев, клеймит всю Малую Русь ворами! У рядовых пенсионеров слово «хохол» уже не стереотип «причёски древнерусского рыцарского сословия» а просто название «тех кто ворует у нас газ» и следовательно объект ненависти.
Некогда братские народы стравливаются своим же правительством. Из-за проклятого газа мёрзнут целые поселения, но об этом не скажут по телевидению.
По-моему антисоциальная направленность очевидна.
Подведём итог: Телевидение как орудие СМИ изживает себя освобождая путь интернету, чему я очень рад. Но так ли безобиден интернет, как социально опасно телевидение?
Время даст ответ.
Добавлено (2010-02-13, 12:57 Pm)
---------------------------------------------
Подправьте чо, если можете. Только без калопеределывания
не надо было соченять весь этот бред..
